Рекламная разгрузка

Администрация Санкт-Петербурга развернула беспрецедентную кампанию по демонтажу наружной рекламы. Фактически Смольный нарушил соблюдавшуюся в течение последних лет неформальную договоренность с операторами «наружки» об обеспечении предсказуемых правил игры, защищающих рынок от передела. Бизнес, возмущенный сносом своих конструкций работниками ГУ «Городская реклама и информация» (ГРиИ), подведомственного Комитету по печати и взаимодействию со СМИ, направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти около 40 исков. Спустя три недели после начала «зачистки» чиновники Смольного во главе с губернатором Валентиной Матвиенко были вынуждены пойти на диалог с рекламным сообществом, пообещав сформулировать концепцию развития наружной рекламы.

Бурная деятельность по демонтажу рекламоносителей началась внезапно в середине апреля. По имеющейся информации, толчком к этому стало высказанное президентом РФ Владимиром Путиным во время визита в Петербург недовольство, что Пулковское шоссе и Московский проспект «захламлены» рекламой. Сразу после этого Валентина Матвиенко потребовала от подчиненных, курирующих рекламную сферу, приступить к «зачистке» города.

За три недели было демонтировано более 180 рекламных конструкций. Помимо перетяжек (чиновники еще ранее объявляли, что этот вид рекламоносителей должен отмереть, и в ближайшие две недели планируется ликвидировать еще 200 перетяжек) основной удар пришелся на крупноформатные рекламные модули – как отдельно стоящие, так и располагающиеся на глухих стенах, строительных лесах и фасадах реконструируемых зданий.

Нормативный хаос

Ситуация, возникшая в ходе исполнения указаний губернатора, выявила (и это неофициально признается в структурах Смольного), что федеральное законодательство и нормативные акты Петербурга имеют противоречия и не создают однозначно трактуемых правовых условий для бизнеса. Так, вступивший в силу 1 июля 2006 года федеральный закон «О рекламе» требует, чтобы на любую рекламную конструкцию (независимо от того, располагается она на государственных, частных или ведомственных объектах недвижимости) было получено разрешение уполномоченного органа администрации субъекта РФ. А постановление правительства Санкт-Петербурга №904, принятое во исполнение закона, предусматривает, что разрешения должны выдаваться только для вновь устанавливаемых конструкций. Федеральный закон определяет, что рекламоносители могут демонтироваться лишь по решению суда. Принятые же в Петербурге нормативные акты наделяют ГРиИ полномочиями не только штрафовать, но и демонтировать конструкции без судебных предписаний.

Наконец, власти не сформулировали четко позицию в отношении архитектурно-планировочных заданий (АПЗ), которые многие годы выдавались Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА) и были главным разрешительным документом для установки рекламоносителей (причем АПЗ не имели, по сути, ограничений по сроку действия). Весной 2006 года руководители КГА заявили, что АПЗ впредь не будут выдаваться, а ранее выданные действительны только в течение года. Но это решение, означающее для операторов «наружки» кардинальное изменение правил игры, почему-то не получило адекватного правового оформления.

Неудивительно, что пострадавшие при «зачистке» компании оспаривают в судебном порядке волюнтаристские, на их взгляд, действия властей. Только ЗАО «Постер» – второй по величине игрок рынка – подало в Арбитражный суд 30 исковых заявлений! Рассмотрение первых дел назначено на 24 мая, и, судя по всему, решения суда могут стать прецедентными. В частности, суду придется ответить на вопрос, должны ли операторы наружной рекламы, уже имеющие АПЗ, являться в ГРиИ за новыми разрешениями на установку рекламоносителей. Весьма показательными окажутся решения суда и в тех случаях, когда у владельца демонтированной конструкции имеется действующий договор с ГУП «Городской центр размещения рекламы» (ГЦРР) и он исправно перечислял городу арендную плату за использование объектов недвижимости.

Матвиенко на недавно состоявшемся заседании по вопросам наружной рекламы заявила, что власти будут твердо проводить курс на освобождение города от крупноформатной рекламы (к таковой может быть отнесено более 2 тыс. конструкций). В то же время решено создать рабочую группу с участием руководителей заинтересованных городских ведомств и представителей бизнеса, призванную сформулировать концепцию развития «наружки». В принципе, подобный шаг следовало сделать гораздо раньше, не дожидаясь скандальных потрясений на рекламном рынке. Тем более что в ряде случаев крутые действия властей могут обойтись бюджету города в десятки миллионов рублей – компенсаций операторам «наружки» за незаконный демонтаж конструкций и, как следствие, убытков из-за невыполнения обязательств по договорам с рекламодателями.

Разумеется, городские власти должны регулировать объемы рекламной нагрузки, особенно в историческом центре Петербурга. Но и бизнес, вкладывающий в конструкции миллионы долларов (при сроке окупаемости крупноформатных рекламоносителей пять-восемь лет), должен отчетливо представлять перспективы своей деятельности. Возможно, на фоне перерегистрации в Петербурге крупных налогоплательщиков и ожидаемого утроения бюджета власти уже не столь щепетильно относятся к поступлениям от рекламы (в 2006 году они составили более 812 млн рублей).

Но это вопрос принципа: власти должны вести себя цивилизованно и в своей деятельности руководствоваться законами, а не сиюминутными прихотями. Администрации Петербурга необходимо как минимум обеспечить частным компаниям гарантию, что им предоставят определенный переходный период, в течение которого бизнес успеет переориентироваться на другие форматы рекламоносителей или поменять приоритеты в пользу иных видов рекламной деятельности.


Игорь Архипов