Regnum против WebScan: кто на свете всех брендее?


В начале недели веб-мониторинговая компания WebScan Technologies опубликовала рейтинг "Топ-100 самых упоминаемых брендов Рунета" по итогам 2006 года

В пресс-релизе по этому поводу исследователи отметили в качестве основной тенденции присутствие на первых строчках средств массовой информации. Но сами СМИ интерпретировали сводку неоднозначно, в зависимости от собственного присутствия в топе.

В первой тройке рейтинга оказались РИА "Новости", "Интерфакс", "ИТАР-Тасс" - хотя в прошлом году они воообще не присутствовали в сотне. WebScan объясняет резкий скачок юридической практикой - от ужесточения контроля за соблюдением авторского права в Интернете до конкретного разбирательства между "РБК" и "Ведомостями", что якобы повлияло на аккуратность в указании ссылок на первоисточники информации.

РИА "Новости", рассказывая о собственной победе, приводят комментарий генерального менеджера Webscan Technologies Владимира Серова:

"Наверно, много тенденций одновременно срабатывает. Например, заметное увеличение за последний год количества агрегаторов новостей, которые собирают отовсюду новости и публикуют их на своих сайтах. За счет этого очень сильно увеличивается перекрестная цитируемость. Но, мне кажется, основное - это то, что журналисты стали чаще указывать источник". По его словам, такая же ситуация случилась в США в 2002 году: "на первое место упоминаемых марок стали выходить СМИ, хотя до этого были исключительно IT-марки".

Агентство, в прошлом году внедрившее дополнительные инструменты перекрестного цитирования, подкрепило мнение составителей рейтинга комментарием директора по спецпроектам "Яндекса" Андрея Себранта:

"Люди стали более корректно относится к ссылкам на источник информации. Это, прежде всего, касается Интернет-ресурсов, которые используют сообщения информагентств".

Директор по связям с общественностью Rambler Media Наталья Шахгеданова добавила, что "прорыв информационных агентств, безусловно, связан с изменением отношения самих агентств к интернет-среде". По ее словам, "пару лет назад сайты информагентств были рассчитаны в основном на потенциальных подписчиков, сейчас же информагентства напрямую работают с массовым читателем".

Бочка дегтя

Информационное агентство REGNUM, как оказалось, вообще не вошло в рейтинг. Неудивительно поэтому, что на хвастовство РИА "Новостей" пострадавшие представили мнения специалистов, дискредитирующие исследование WebScan:

Игорь Ашманов ("Ашманов и партнеры") говорит о непрозрачности методов составления рейтинга:

"Методика "рейтинга", очевидно, основывается на анализе статистики упоминаемости "брендов" в текстах (в понимании компании WebScan) на некотором ограниченном множестве сайтов. Здесь как минимум три параметра, требующих достаточно точных определений: список сайтов, понятие бренда и список брендов.

Нужно обосновать, почему для статистического исследования взяты именно эти сайты (данные по их посещаемости, авторитетность по PageRank, тематическое разнообразие или ещё что-то). В любом случае у WebScan не весь Рунет, как, скажем, у Яндекса. Далее - сколько слов включается в "бренд"? Как быть с синонимами и связанными словами? Скажем, Microsoft - во всех ли формах распознается (Микрософт, Майкрософт, MS)? Считать ли упоминание продуктов упоминанием бренда компании - MS Word, Microsoft Windows? Это непростой вопрос.

И наконец - кто и как составляет этот словарь в компании WebScan? Вот например, ИА REGNUM нет вообще - так, может, его просто нет в словаре? Или оно туда помещено не в той форме - кириллицей, а оно на два порядка чаще встречается в сети в написании латиницей. Кто все это определяет и на каких основаниях? Все эти вопросы должны быть решены в методике подсчета рейтинга и освещены в ее описании. Ничего этого я найти у Webscan пока не смог.

Ссылки на сайты и упоминание бренда - разные вещи, с разными законами распределения, это очевидно. Ссылки на СМИ и бренды - тоже разные вещи. Очевидна разница в позициях СМИ в рейтинге WebScan и в рейтингах цитируемости, опубликованных в последнее время другими службами.

Например, причина различий с рейтингами компании "Медиалогия" в том, что "Медиалогия" работает с текстами СМИ, где у них охват огромный (вплоть до транскриптов ТВ), а не с каким-то фиксированным набором сайтов Рунета. А также опять-таки в том, какие у них определения брендов и способы их распознавания в тексте. В "Медиалогии", насколько мне известно, разметка брендов, персон, прочих объектов в текстах делается в человеко-машинном режиме многими десятками экспертов, это совсем не то, что чисто автоматическая разметка по словарю или автоматический распознаватель. В общем, мои выводы такие: что означает рейтинг WebScan, на самом деле пока неясно, из-за того, что методика не прозрачна."

Руководитель проекта "Руметрика" ("Rambler") Мария Говорун в комментарии агентству отметила:

"Нам неизвестна технология Webscan Technologies, поэтому нам сложно говорить о том, как, например, соотносятся понятия цитируемости СМИ и упоминаемости бренда в данном конкретном исследовании. На наш взгляд, параметр цитируемости существенно важнее упоминаемости, поскольку именно он говорит о качестве и популярности издания."

Те же аргументы приводит пресс-секретарь компании "Медиалогия" Сергей Покидов:

"Даже для простого подсчета упоминаемости брендов в открытых источниках необходимы, помимо качественной технологии, репрезентативная база и адекватная прозрачная методика".

Завершается блицкриг "Регнума" цитатами экспертов о том, что с WebScan лучше не связываться:

"Работать с результатами WebScan Technologies мы не можем - нам неизвестна технология, которой пользуется компания" (Мария Говорун).

"Продуктами этой компании мы не пользуемся, публичных продуктов у них нет, только корпоративные, за деньги" (Игорь Ашманов).

"Рейтингами этой компании не пользуюсь, и не даю другим рекомендаций использовать их" (Леонид Делицин, "Финам").

"Судя по некоторым рейтингам, их составители не видели в глаза даже индекс цитируемости Яндекса и другие классические продукты такого рода. Кстати, нередко новоявленные исследователи СМИ заявляют, что, в отличие от старожилов этого рынка, не учитывают ссылки СМИ на самих себя. Однако мне хорошо известно, что и наиболее авторитетные составители всевозможных медиа-рейтингов задействуют в своих исследованиях этот фильтр." (Виктор Галенко, "Финам").

Никто не уйдет необиженным

Генеральный менеджер Webscan Владимир Серов считает нецелесообразным опровергать поток критики. В беседе с корреспондентом "Вебпланеты" он лишь отметил, что при выпуске любого рейтинга "всегда найдутся обиженные".

Тем не менее, в современных условиях открытого Интернета подобная замкнутость исследовательской компании кажется не просто странной, но вообще разрушительной для ее собственного бренда. Даже такая параноидально-скрытная компания, как "Яндекс", которая недавно открыла свой рейтинг цитирования СМИ в блогах, время от времени все-таки рассказывает о том, по каким ресурсам проходит поиск. В этом рейтинге, кстати, РИА "Новости" не лидируют. Означает ли это, что у Webscan имеется более точный поисковик, чем у "Яндекса"?

С другой стороны, надо отметить, что развитие шумовой машины под названием "блогосфера" действительно увеличивает цитируемость СМИ. Однако едва ли это происходит оттого, что все блоггеры озаботились авторским правом до такой степени, что всегда и везде указывают правильное название источника.

Другое дело - лень блоггеров. Вместо цитирования полных текстов новостей они чаще ставят просто ссылку на сайт СМИ. Ряд изданий уже вовсю эксплуатируют этот механизм повышения цитируемости, добавляя в публикации специальные кнопки типа "добавить в блог", "добавить в Digg" и т.д. По этому пути, например, уже пошли "Ведомости". Что касается РИА "Новости", то они продолжают накручивать счетчики с помощью более древних трюков.

ДОБАВИТЬ комментарий
Вы не авторизованы. При отправке сообщения, в качестве автора будет указан "Гость". Вход | Регистрация
Защита от спама * :

Введите символы на картинке