Человек человеку оптимизатор

Но хваленый принцип поиска по тегам-меткам, расставляемым пользователями для отбора полезной информации, начал давать сбои уже сейчас — как только подобные сервисы стали действительно популярными. И как только при их помощи стало возможным получать ощутимый прирост посетителей на нужные сайты, оптимизаторы стали придумывать новые способы управления вниманием к информации. То ли это начало конца одной из идей человечного интернета, то ли временные проблемы, которые получится победить? Возьмем, к примеру, популярный англоязычный сервис Digg.com, на котором люди собирают ссылки на интересные по их мнению статьи, обсуждают их, ставят оценки, которые влияют на положение ссылки. Сейчас в среднем Digg.com посещают около 800 тыс. человек в день. Для пользователей сервиса Digg — просто полезная штука, позволяющая находить интересные материалы, делится находками. Для пиарщиков и рекламщиков это в первую очередь сладкая возможность привлечь внимание к нужным событиям: опубликовать где-то текст на заданную тему, потом заслать ссылку с комментарием в Digg, создать несколько аккаунтов-пустышек в рамках сервиса, поднять ссылке рейтинг.

В итоге нужная информация, считай, бесплатно доводится до большого числа людей.

Пока ситуацию спасает только то, что подобный вариант распространения информации все же требует гораздо больше усилий, чем банально разослать пресс-релизы, и многим пиарщикам просто лень этим заниматься. Но и кроме них есть народ, который не прочь привлечь к себе на сайт побольше посетителей без денежных трат. Так что вполне вероятно, что через какое-то время тот же Digg будет сильно замусорен неинтересными и ненужными ссылками, то есть повторится история с поисковым спамом. Только в данном случае это будет называться каким-нибудь теговым спамом, что сути не меняет. Инструмент борьбы с информационным мусором может стать площадкой для распространения этого самого мусора, пусть и немного прилизанного под формат проекта.

Помешать этому могут те же самые люди, которые, если заподозрят «заказную ссылку», могут об этом сообщить сообществу, что в итоге не позволит подозрительным материалам появляться на козырной первой странице. Или же можно дальше развивать идею об авторитете участников сообщества в оценке материалов, которые будут публиковаться. Это вполне логичный путь для «человечных» проектов. Вот только как в этом случае защитить сервис от превращения в площадку для борьбы между конкурентами, не совсем понятно. А то ведь каждую попытку опубликовать ссылку, освещающую деятельность компании конкурента, можно объявить спамом, потом получить такое же противодействие через пару дней со стороны конкурента. Понятно, что в итоге это сделает бессмысленным существование сервиса как такового.

Возбуждение по поводу многих web 2.0 проектов, их эффективности и пользы для пользователей во многом связано с тем, что они все еще остаются не столь уж популярными. Но по мере роста этой популярности люди, корысти ради, будут находить все новые дыры в механизмах работы сервисов. Нормальный в общем-то процесс — в том смысле, что он неизбежен. И, скорее всего, он изрядно подпортит нескольким сервисам репутацию в течение ближайшего времени или заставит людей разувериться в концепции web 2.0. По крайней мере, в некоторых ее принципах.