Термокружки

Бой двух «Кристаллов»


Московский «Кристалл» требует от компании «Кристалл Гросс» сменить дизайн марок «Славянская» и «Оболенская», а также название ульяновского завода ООО «Кристалл»

Хотя права на марки принадлежат «Кристаллу Гросс», в московском «Кристалле» утверждают, что их оформление ассоциируется с продукцией столичного завода.

Марки «Славянская» и «Оболенская» зарегистрированы на компанию «Регион-ЭМ», которая принадлежит «Кристаллу Гросс». В апреле 2004 года — мае 2005 года компания размещала производство этих марок на московском «Кристалле».

В мае «Гросс» перенесла производство на приобретенный компанией завод в Ульяновске, который был переименован в ООО «Кристалл».

В январе 2006 года московский «Кристалл» направил в ФАС два заявления с тре6ованием запретить ООО «Кристалл» использовать это название, а также обязать прекратить производство «Славянской» и «Оболенской» в нынешнем оформлении (так говорится в сообщении компании «Кристалл Лефортово», которая владеет 36% московского «Кристалла»). «Название производителя осталось практически неизменным, а его адрес указан мелким шрифтом. А вместо логотипа „Кристалла” на этикетке и колпачке размещен похожий символ»,— указано в сообщении. «У потребителя может создаться впечатление, что водка продолжает производиться на московском „Кристалле”»,— недоволен гендиректор «Кристалла Лефортово» Виктор Алексеев.

Факт подачи жалоб в ФАС подтвердил представитель ФГУП Росспиртпром (владеет 51% «Кристалла») Дмитрий Добров.

Гендиректор «Кристалла Гросс» Виктор Самойлов заявил «Бизнесу», что пока не получал документов из ФАС, однако отметил, что «учитывая ситуацию, планирует провести переговоры с руководством Росспиртпрома».

Юристы разошлись в оценках ситуации. «У „Кристалла Гросс” как держателя прав на марки позиции лучше, чем у московского „Кристалла”»,— уверен партнер юридической фирмы «Вегас-Лекс» Альберт Еганян. «Права на использование марки были у обоих „Кристаллов”, поэтому ФАС скорее будет рассматривать вопрос с точки зрения защиты потребителя, а здесь роль играет то, кто раньше стал использовать спорные элементы оформления,— считает партнер Baker & McKenzie Евгений Ариевич.— Действия, вводящие в заблуждение потребителя, могут быть расценены как акт недобросовестной конкуренции».

А президент калужской группы «Кристалл» Сергей Зивенко считает, что патентный спор может негативно сказаться на объемах продаж обеих марок: «Продажи „Гжелки” за время нашего спора с „Ливизом” упали на 70%».

ДОБАВИТЬ комментарий
Вы не авторизованы. При отправке сообщения, в качестве автора будет указан "Гость". Вход | Регистрация
Защита от спама * :

Введите символы на картинке