«Калина» отстояла свой порошок

На днях Арбитражный суд Свердловской области отказал ОАО «Нэфис Косметикс» в удовлетворении очередного иска к ОАО «Концерн «Калина» о взыскании 5 млн руб. за выпуск порошка TriMax. Таким образом, из 11 поданных к екатеринбургскому гиганту и его дистрибьюторам исков отклонены уже 7, еще один «Нэфис Косметикс» отозвала самостоятельно. В «Калине» уверены, что в ближайшее время и оставшиеся три иска будут отклонены. Однако представители «Нэфис Косметикс» просят оппонентов не торопиться с выводами и заявляют о том, что собираются подавать апелляцию на последнее решение суда. Аналитики считают, что дело, которое тянется уже в общей сложности более двух лет, является завуалированным пиаром «Нэфис Косметикс», и утверждают, что оно стало невыгодным для обеих компаний. По их прогнозам, в ближайшее время стороны так или иначе должны прийти к мировому соглашению.

ОАО «Нэфис Косметикс» занимается производством косметики и бытовой химии. Помимо популярной марки BiMax, компании принадлежат такие бренды бытовой химии, как Sorti и AoS. По собственным оценкам, «Нэфис Косметикс» занимает около 35% рынка средств для мытья посуды и 8,9% рынка стиральных порошков. Оборот компании в 2004 г. составил порядка 3,2 млрд руб. Концерн «Калина» – один из лидеров на российском парфюмерно-косметическом рынке. По оценкам аналитиков, выручка компании в прошлом году составила немногим меньше 200 млн долл. Однако в сегменте стиральных порошков концерн представлен достаточно слабо.

Конфликт между двумя компаниями начался более двух лет назад, в июле 2003 г. Именно тогда «Нэфис Косметикс» подала первый иск против «Калины» с требованием признать порошок TriMax (который «Калина» производила с апреля по июнь 2003 г.) контрафактным продуктом на основании того, что его упаковка сходна до степени смешения с упаковкой порошка BiMax (выпускаемого истцом с июня 2001 г.). В январе 2004 г. Арбитражный суд Свердловской области решил, что упаковки порошков не являются схожими, и отказал в иске «Нэфис Косметикс». Компания с таким решением не согласилась и подала апелляцию. Разбирательство продолжалось еще 10 месяцев, а в ноябре 2004 г. суд признал упаковки порошков сходными до степени смешения и обязал «Калину» выплатить истцу 300 тыс. руб. в качестве компенсации. С этим решением не согласились уже обе стороны. «Калина» подала апелляцию, а «Нэфис Косметикс» обратилась с кассационной жалобой на сумму выплат (она показалась компании слишком маленькой). Ни одна из жалоб не была удовлетворена.

Однако «Нэфис Косметикс» на этом не успокоилась и в марте 2005 г. подала в суд на десять дистрибьюторов «Калины», занимавшихся реализацией порошка TriMax. От каждого дилера «Нэфис Косметикс» требовало по 1 млн руб. Эксперты на рынке удивлялись активности «Нэфис Косметикс» и говорили о том, что подобные иски, скорее всего, не будут удовлетворены. Дело в том, что, как показывает практика, российские судьи при рассмотрении подобных исков нередко ориентируются на предыдущие похожие. Примеры таких исков к дистрибьюторам продукции в России есть, однако ни один из них не был удовлетворен. И действительно, в июле 2005 г. Арбитражный суд Республики Татарстан отказал сразу по двум искам к дилерам. На сегодняшний момент не удовлетворено уже 6 исков, а еще один «Нэфис Косметикс» отозвала самостоятельно. В минувшую пятницу «Калина» выиграла очередной иск: Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска «Нэфис Косметикс» о взыскании с «Калины» компенсации в размере 5 млн руб. за использование названия TriMax. В концерне уже готовятся праздновать победу. «В настоящее время на рассмотрении находятся еще несколько исков к дилерам, которые были первоначально предъявлены «Нэфисом» в Арбитражный суд Татарстана с нарушением принципа подсудности, а затем были направлены по месту нахождения ответчиков. Похоже, их ожидает та же судьба», – пояснил RBC daily Сергей Казанцев, пресс-секретарь «Калины».

Между тем оппоненты концерна призывают не радоваться раньше времени. «Каждый отдельный процесс – чья-то победа и чей-то проигрыш, – философски заметили представители юридической службы «Нэфис Косметикс» в разговоре с корреспондентом RBC daily. – Апелляцию мы будем подавать однозначно. Мы не согласны с решением суда, оно вызывает удивление, особенно в связи с тем, что мы уже заявляли такой иск по другому периоду продаж TriMax и выиграли».

Аналитики говорят о том, что в действиях «Нэфис Косметикс» присутствует элемент пиара. «Судя по обстоятельствам, действительно можно предположить, что со стороны «Нэфис Косметикс» был определенный элемент пиара», – считает аналитик «Альфа-Банка» Елена Бороденко. С ней соглашается и координатор департамента информации и международных связей ЭМГ «Старая крепость» Иван Козлов: «Это была пиар-акция в завуалированной форме, иначе это судебное разбирательство на фоне всех остальных не было бы столь долгим». По его словам, в ближайшее время сторонам, скорее всего, предложат пойти на мировую. «Это должно стать логическим завершением конфликта, для обеих компаний судебная тяжба перестала быть выгодной. Вообще, такие суды в нашей отрасли не так распространены, ведь рынок, по сути, поделен между ведущими игроками. Поэтому вряд ли стоит говорить о том, что за данным судебным разбирательством стоит конкурентная борьба за долю рынка», – пояснил RBC daily Иван Козлов.

Директор по корпоративным финансам и финансовому консалтингу компании BDO Unicon Наталья Одинцова также считает, что конкурентная борьба имеет место в данном конфликте. «Подача иска в отношении неправомерного использования названия торговой марки может преследовать разные цели: восстановление своих прав, конкурентная борьба, пиар. В результате по требованию суда, например, компания бывает вынуждена снимать или значительным образом пересматривать свою рекламную кампанию, что довольно существенно влияет на программу маркетинга и продвижения продукта. Изначальные вложения в эту программу, таким образом, могут не оправдать себя», – сказала RBC daily г-жа Одинцова. По ее словам, снижение объемов рекламы или изменение внешнего вида продукта часто оказывают влияние на продажи. «Однако зачастую потребитель бывает толерантен к привычному продукту, несмотря на изменение характера его продвижения», – заметила г-н Наталья Одинцова.