Термокружки

«Кристалл» пошел ва-банк


ТПГ «Кристалл» решила психологически повлиять на высокопоставленных федеральных чиновников, чтобы те поприжали Роспатент

Сегодня ТПГ «Кристалл» опубликовала открытое письмо генеральному прокурору и министру внутренних дел РФ, в котором компания пытается обратить внимание на нарушения работы российского патентного ведомства. В послании утверждается, что чиновники Роспатента злоупотребляют служебным положением при регистрации товарных знаков, в частности в широко известном конфликте вокруг бренда «Гжелка». В «Кристалле» заявляют, что, если письмо не возымеет действие, компания на этом не остановится и дело дойдет до судебного иска. Однако, по мнению юристов, начинание алкогольной группы похоже на чистой воды PR-ход, и до суда дело все равно не дойдет.

Поводом для обращения к высоким чиновникам стал широко освещенный в прессе конфликт вокруг бренда «Гжелка», который тянется еще с 2003 г. Адресатами письма главы «Кристалла» Сергея Зивенко и гендиректора входящего в ТПГ ООО «МегаСтройЭксклюзив» Михаила Соколова являются генпрокурор РФ Владимир Устинов и глава МВД Рашид Нургалиев. Оно начинается со ссылки на высказывания президента страны о незыблемости права частной собственности, а заканчивается призывом разобраться и принять меры. Суть претензий в том, что чиновники Роспатента, по мнению авторов письма, в ряде случаев грубо нарушают действующее законодательство о товарных знаках, и в частности Палата по патентным спорам Роспатента допустила многочисленные грубые нарушения при аннулировании регистрации товарных знаков «Гжелка», принадлежащих ОАО «ТПГ «Кристалл». «Согласно Конституции РФ (ст. 35, 44) право частной собственности, в том числе интеллектуальная собственность, охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», – говорится в тексте послания.

В мае 2005 г. на основании судебного решения была восстановлена отмененная Роспатентом правовая охрана товарных знаков, принадлежащих ООО «МегаСтройЭксклюзив» (структура ТПГ «Кристалл»). Однако в этот же день Роспатент внес записи об аннулировании товарных знаков в Госреестр товарных знаков, как внесенных по ошибке. Это, по мнению руководства «Кристалла», является злоупотреблением служебным положением чиновниками Роспатента. «Мы считаем, то все вышеприведенные факты наглядно свидетельствуют, что чиновники Роспатента по сути участвуют в переделе рынка интеллектуальной собственности», – заявляют в компании. По словам же управляющего партнера юридической компании «Добронравов и партнеры» Юрия Добронравова, согласно нормам закона о товарных знаках решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем Роспатента и вступает в силу с момента его утверждения. Дальнейшее судебное обжалование решения палаты не приостанавливает законную силу такого решения. Для его приостановления необходимо получить в арбитражном суде соответствующие обеспечительные меры.

Как утверждает Сергей Зивенко, судебным органам ООО «Гжелкой» предоставлялись фальсифицированные документы, подлинность которых никто не проверял. «По этому поводу 25 июля 2005 г. правоохранительными органами г. Москвы было возбуждено уголовное дело №5832 по факту использования заведомо подложных документов», – комментируют в «Кристалле». Следующим же судебным разбирательством может стать рассмотрение иска «Кристалла» по поводу злоупотреблений в Роспатенте – в «Кристалле» сообщили RBC daily, что если сегодняшнее письмо не возымеет действия, то компания продолжит преследование Роспатента, вплоть до судебных разбирательств.

Но, по мнению юристов, далеко идущим планам ТПГ сбыться не суждено. А позиция «Кристалла» – это попытка использовать любые возможные методы для достижения своей цели. «Ссылка руководства ОАО «ТПГ «Кристал» на ст. 35 и 44 Конституции РФ является скорее попыткой эмоционально воздействовать на сознание широкой общественности и указанных в письме адресатов, – высказал свое мнение RBC daily Юрий Добронравов. – Данные статьи Конституции РФ посвящены защите материальной собственности, то есть вещей (недвижимости, земли, акций, автомобилей и т.п.), которые действительно могут быть изъяты у владельца только на основании судебного решения. Интеллектуальная собственность не является собственностью с точки зрения права, поэтому данные положения Конституции РФ к ней не относятся. В таких случаях имеется в виду право на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, термин же «собственность» используется в данном случае по традиции». По словам г-на Добронравова, защита прав обладателей объектов интеллектуальной собственности осуществляется в особом порядке, что предусмотрено законом, в частности федеральным законом «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара».

Как считает старший юрист адвокатской конторы «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Юлия Лаврова, до суда все равно дело не дойдет, да и делать это особого смысла не имеет. «Случаев разбирательств по искам по поводу работы Роспатента, насколько я знаю, до сих пор не было. Из практики очевидно, что подавать иски по поводу нарушений процедур работы Роспатента бессмысленно. Процессуальные нарушения встречаются достаточно часто, однако нарушение процедуры не может служить основанием для отмены решения о выдаче или невыдаче охранного документа, – утверждает она в разговоре с RBC daily. – В целом складывается впечатление, что со стороны ТПГ «Кристалл» это чистейшей воды PR-ход. Не совсем понятно, к чему компания будет предъявлять иски. Она может только оспаривать выдачу или невыдачу по отдельным охранным документам».

По словам Юрия Добронравова, «Кристалл» может подать против Роспатента иск о возмещении убытков. Пока в отношении Роспатента было принято только одно судебное решение по иску физического лица. Оно было вынесено Верховным судом РФ и, согласно с указанным решением, с Роспатента были взысканы моральный вред и расходы на адвокатов. «Правда, суммы были весьма незначительные. В арбитражной практике таких дел с участием Роспатента не встречалось, но были дела, когда убытки, включая упущенную выгоду, взыскивались с налоговых органов. Так что это представляется вполне возможным», – говорит Юрий Добронравов. По его словам, главная трудность состоит в предоставлении в суд убедительных доказательств того, что убытки были действительно понесены, и их причиной являются незаконные действия Роспатента. «А как показывает практика работы с судами, даже при всей очевидности этих фактов с житейской точки зрения доказать их в суде бывает порой крайне непросто», – добавляет г-н Добронравов.

ДОБАВИТЬ комментарий
Вы не авторизованы. При отправке сообщения, в качестве автора будет указан "Гость". Вход | Регистрация
Защита от спама * :

Введите символы на картинке