Нижегородских сыроделов лишили права на «Дружбу»

На этой неделе комиссия Нижегородского управления Федеральной антимонопольной службы (НУ ФАС) признала местное предприятие ООО «Краснобаковские молочные продукты» (КМП) виновным в нарушении закона «О конкуренции». Антимонопольщики посчитали, что нижегородцы незаконно ввели в оборот плавленые сырки с товарным знаком «Дружба», который был ранее зарегистрирован Московским заводом плавленых сыров «Карат». Теперь, по распоряжению УФАС, нижегородское предприятие обязано прекратить незаконное использование товарного знака до 27 сентября. Нижегородцы тем не менее сдаваться не собираются и планируют продолжить борьбу с «Каратом» в других инстанциях.

ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» на сегодняшний день является одним из крупнейших в нашей стране производителей плавленых, мягких сливочных и свежих сыров, а также молочной продукции, включая сметану, творог и сливочное масло. Завод был основан в 1934 г. В 1960-е гг. на нем были разработаны технологии сыров «Дружба», «Волна», «Лето», «Городской», «Острый с перцем», «Шоколадный», «Кисломолочный», «Любительский» и «Янтарь». В 2000 г. «Карат» зарегистрировал право на сырные бренды «Дружба» и «Янтарь». В прошлом году объем выпущенной продукции завода составил 15,3 тыс. т, потенциальная мощность предприятий – 25 тыс. т в год, в ближайшем будущем планируется ее увеличение до 40 тыс. т. За последние два года в развитие производства вложено более 10 млн евро, в 2005 г. объем инвестиций составит не менее 7 млн евро. Предприятие выпускает около 150 наименований продукции. По данным TNS Gallup Media, марки плавленых сыров «Дружба» и «Янтарь» знают соответственно 71,5 и 67% российских потребителей, конкурирующую финскую марку Viola – 58%.

Напомним, что заявление с просьбой возбудить дело против КМП по факту нарушения закона «О конкуренции» было подано «Каратом» в январе этого года. Согласно законодательству, другие российские производители молочной продукции могут выпускать сырки «Дружба» лишь при наличии лицензионного договора с «Каратом». Однако представители московского завода, будучи в Нижегородской области, обнаружили в продаже сырки «Дружба», выпускаемые ООО «Краснобаковские молочные продукты», не имеющим с «Каратом» договора на право производства продукции под данной маркой. Перед тем, как обратиться в нижегородскую ФАС, «Карат» провел экспертизу продукции нижегородского производителя, которая показала низкое качество сырков. Решение нижегородской антимонопольной службы RBC daily прокомментировала консультант НУ ФАС Ольга Швецова: «После рассмотрения тех документов, которые нам представил московский завод «Карат», комиссия ФАС пришла к выводу, что именно этот завод является законным владельцем зарегистрированного товарного знака». По словам г-жи Швецовой, со стороны КМ пока не поступало заявлений о пересмотре вчерашнего решения, единственной их просьбой было предоставить отсрочку по прекращению выпуска продукции под маркой «Дружба» до середины октября. Однако в этом им было отказано.

Стоит сказать, что тяжба «Карата» за торговую марку «Дружба» – далеко не единичный случай. Например, в конце прошлого года комиссия управления ФАС по Республике Мордовия также обязала местные предприятия ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» и ОАО «Надежда» прекратить выпускать продукцию под товарными знаками «Янтарь» и «Дружба». Другое дело по сыркам «Дружба» было выиграно «Каратом» у одного предприятия Смоленска, также незаконно использовавшего товарный знак «Сыр плавленый «Дружба». В настоящее время в территориальных управлениях ФАС лежит еще несколько заявлений «Карата» против других отечественных производителей плавленых сыров.

Такое обилие разбирательств за право обладания торговыми марками «Дружба» и «Янтарь» объясняется тем, что в то время, когда завод «Карат» первым запустил в производство продукцию с такими названиями, еще не существовало таких понятий, как «бренд» и «торговая марка». После того, как эта продукция была одобрена и прошла множество всяких экспертиз, рецепты, созданные на «Карате», были положены в основу ГОСТа, что дало возможность многим молочным предприятиям СССР выпускать аналогичные продукты. Когда же советские времена закончились и наступил период рыночной экономики, завод «Карат» начал вести борьбу за право обладания теми марками, которые производились на нем изначально. «Неудивительно, что битву за марку в итоге выиграл «Карат», потому что против исторических фактов не пойдешь. Конечно же, многие остались недовольны таким решением, боролись за право обладания этими марками, но все-таки справедливость восторжествовала», – сказал RBC daily источник, близкий к заводу «Карат».

По словам этого источника, неоднократные решения территориальных органов ФАС в пользу «Карата» могут повлечь за собой переворот на рынке молочной промышленности: «В России сейчас достаточно много заводов, которые выпускают продукцию под марками «Дружба» и «Янтарь», и если сейчас решение ФАС полностью вступит в силу и право на выпуск этой продукции перейдет только к заводу «Карат», то тогда многим предприятиям придется перестраивать свои промышленные линии. Соответственно, это повлечет за собой дополнительные производственные затраты, изменение ассортимента продукции и т.д.».

В «Краснобаковских молочных продуктах» отказываются называть возможные финансовые потери от вчерашнего решения ФАС. Единственное, что стало известно со слов гендиректора предприятия Андрея Крошечкина, так это то, что КМП подчинится решению антимонопольного органа и выпуск сырков «Дружба» будет приостановлен. В то же время г-н Крошечкин не исключает вероятности того, что в дальнейшем предписание УФАС все же будет оспорено. По его словам, может быть создан пул из других предприятий молочной отрасли, которые не раз оспаривали преимущественное право «Карата» на выпуск сырков «Дружба» и «Янтарь». Этот пул и будет общими усилиям добиваться пересмотра прав «Карата» на данные торговые марки. Заместитель директора по правовым вопросам «Карата» Юрий Демидов в ответ на такое заявление г-на Крошечкина сказал RBC daily, что не может исключать такого развития событий, поскольку не существует законодательных запретов, которые бы не давали этого сделать. «Мы надеемся, что наша позиция будет подтверждена и в дальнейшем, потому что принятие другой позиции будет противоречить политике, проводимой государством в области защиты прав владельцев интеллектуальной собственности. Иначе это бы означало, что государство сначала регистрирует товарные знаки, дает им защиту, гарантии неприкосновенности этой собственности, а потом принимает совершенно противоположные решения», – заявил г-н Демидов.