Война «Нэфис Косметикс» и «Калины» продолжается

Один из крупнейших производителей косметики и бытовой химии – казанское ОАО «Нэфис Косметикс» подало в суд на десять дистрибьюторских компаний, занимавшихся реализацией порошка TriMax производства концерна «Калина». Эта марка в прошлом году, по сообщению казанской компании, была признана контрафактной, а ее упаковка – сходной до степени смешения с упаковкой порошка BiMax, выпускаемого «Нэфис Косметикс». Похоже, производители готовы извлечь максимальную выгоду из попыток конкурентов «выехать» на успехе чужого бренда: казанская компания намерена отсудить у дистрибьюторов в общей сложности 10 млн руб. Вопрос подачи иска на дистрибьюторов многим кажется достаточно спорным, однако «Калина» уже приготовила своему оппоненту достойный ответ – в ближайшее время грядет повторный иск по поводу марки казанской компании «Миленькая фея».

«Нэфис Косметикс» производит косметику и бытовую химию. Помимо популярной марки BiMax, компании принадлежат такие бренды группы бытовой химии, как Sorti, AoS. По собственной информации компании, сейчас «Нэфис Косметикс» занимает второе место на рынке средств для мытья посуды (35%) и третье место по производству стиральных порошков (8,9%). Оборот «Нэфис Косметикс» в 2004 г. составил порядка 3,2 млрд руб. Концерн "Калина" – один из лидеров на российском парфюмерно-косметическом рынке. По оценкам аналитиков, выручка компании в прошлом году составила немногим меньше 200 млн долл. Однако в сегменте стиральных порошков крупнейший российский косметический концерн пока не занимает сильных позиций.

25 ноября прошлого года Арбитражный суд Свердловской области признал порошок TriMax концерна «Калина» контрафактным. «Судом установлено, что упаковка порошка TriMax, который в апреле 2003 г. начал производить концерн, сходна до степени смешения с упаковкой порошка BiMax, выпускаемого «Нэфис Косметикс» с 2002 г. Этот вывод подтвержден экспертизой Федерального института промышленной собственности, заключениями Союза дизайнеров РФ и другими независимыми организациями», – прокомментировали RBC daily в пресс-службе «Нэфис Косметикс». У екатеринбургского концерна своя трактовка ситуации. Как сообщил RBC daily пресс-секретарь концерна «Калина» Сергей Казанцев, производство стирального порошка TriMax в июне 2003 г. было прекращено. «Разработка бренда началась практически параллельно с «Нэфис Косметикс» – в середине 2002 г. В январе 2004 г. суд решил, что TriMax и BiMax не схожи до степени смешения, однако в ноябре по апелляции «Нэфис Косметикс» было принято противоположное решение», – рассказал он. В ноябре решением суда «Калина» обязывалась выплатить выигравшей стороне 300 тыс. руб. («Нэфис Косметикс» подавала иск на 18,5 млн руб.).

Однако «Нэфис Косметикс» на этом не успокоилась и сейчас подала в суд на десять дистрибьюторов «Калины», занимавшихся реализацией злополучного порошка. По мнению представителей концерна «Калина», до дистрибьюторов дело дошло потому, что к самой компании предъявлять уже было нечего. «Иск на наших дистрибьюторов «Нэфис Косметикс» подала, так как стало ясно, что предъявить «Калине» уже нечего, а сумма, присужденная к выплате судом, была гораздо меньше, чем ожидала компания», – заявил RBC daily юрист по интеллектуальной собственности концерна «Калина» Александр Короленко.

По словам пресс-секретаря «Нэфис Косметикс» Алексея Брусницына, 4 марта в Арбитражном суде Республики Татарстан состоялось предварительное заседание по иску компании против дистрибьюторов «Калины». Как он отметил, Арбитражный суд Татарстана, чтобы выяснить степень вины ответчиков, уже затребовал у «Калины» документы о движении товара, подтверждающие отгрузку стирального порошка TriMax дистрибьюторам. Предварительное судебное заседание назначено на 13 апреля этого года.

По мнению юриста юридической компании Legas Павла Садовского, у «Нэфис Косметикс» есть полное право подавать в суд на дистрибьюторов. «Что касается возможности предъявления требований к дистрибьюторам фирмы, распространяющим товар, то для этого существуют правовые основания, – сообщил он RBC daily. – В соответствии с п. 2 ст. 4 закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» иск о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием товарного знака, можно предъявлять как к производителям, так и к распространителям контрафактной продукции. В тех случаях, когда производитель и распространитель контрафактной продукции не совпадают, у правообладателя нет другого выхода, как предъявлять иск и к тем, и к другим».

Но, по мнению Сергея Казанцева, подавать в таких случаях в суд на дистрибьюторов несколько странно. «Тем более странно пытаться отсудить у них по миллиону рублей, – продолжает он, – один дистрибьютор мог продать сотни пачек этого порошка, другой – единицы. И если суд оценил наши продажи TriMax в 300 тыс. руб., странно было бы оценивать таковые у дистрибьюторов в 10 миллионов». Его коллега с ним согласен: «Наши дистрибьюторы не продавали порошок TriMax в 2004 г., если бы они продавали его после ноябрьского решения суда, то иски против них были бы обоснованными», – говорит Александр Короленко. Павел Садовский из Legas считает, что сумма ущерба напрямую зависит от раскрученности товарного знака: «Убытки от незаконного использования знака, как правило, равны той сумме, которую правообладатель получил бы, если бы нарушитель заключил с ним лицензионный договор на использование знака. Понятно, что эта потенциальная прибыль тем больше, чем более известен знак».

По мнению юриста крупной российской компании, пожелавшего остаться неизвестным, иски против дистрибьюторов «Калины», скорее всего, не будут удовлетворены. «В этой ситуации на претензии «Нэфис Косметикс» ответ скорее «нет», чем «да», – прокомментировал он RBC daily. – Прецеденты исков к дистрибьюторам продукции в схожих ситуациях в России есть, однако ни один из них не был удовлетворен. Но для истца это может быть неплохой PR-ход, а также таким образом можно настроить дистрибьюторов против «Калины», если у «Нэфис Косметикс» есть желание сотрудничать с ними».

Пока же «Калина» готовит «ответ» своему оппоненту: в ближайшее время концерн подаст повторный иск на казанскую компанию по поводу производства последней продукции под маркой «Миленькая фея» – в прошлом году суд признал, что эта марка до степени смешения схожа с серией «Маленькая фея» «Калины». «В прошлом году мы подавали по поводу «Миленькой феи» неимущественный иск. Однако сейчас мы подсчитываем сумму ущерба и готовим документацию для подачи имущественного иска, – сообщил Александр Короленко. – Законодательство позволяет по этой статьи подавать иски на сумму от 100 тыс. до 5 млн руб. Наш иск будет подан на сумму от 1 до 5 млн руб.».

Отдел компаний