Признание материалов экстремистскими – возрождение процедур инквизиции против инакомыслящих?

В основе деятельности инквизиционных трибуналов лежал принцип презумпции виновности, согласно которому подсудимый считался в глазах судей заведомо виновным до тех пор, пока ему не удавалось доказать обратное. Другими словами, не обвинение должно было доказать вину подсудимого, а он сам свою невиновность.
Исходя из этого принципа средневековые юристы разработали учение о подозрении как достаточном основании для действий церковного трибунала. Человека можно было привлечь к суду, не имея никаких доказательств его вины, кроме подозрения в ереси, источником которого мог быть любой оговор, анонимный донос или мнение самого инквизитора. Инквизиционное судопроизводство было не чем иным, как узаконенным произволом .
Для возбуждения производства о признании материалов экстремистскими, в настоящее время, не требуется никаких доказательств экстремистских действий, а лишь достаточно умозаключения прокурора о том, что та или иная литература является таковой.
В Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год обращено внимание на то, что причиной обращения прокуратуры Республики Татарстан в Коптевский районный суд с заявлением о признании книг экстремистскими факт собрания граждан на частных квартирах для ознакомления с религиозной литературой.
Надо отметить, что нередки случаи, когда прокурор, участвующий в деле, даже не открывал книги, признания которой экстремистской он требует в суде…
Инквизиционные обвинения заключались порой в одностороннем подборе извлечений из слов обвиняемого и в их тенденциозной интерпретации.
Так, например, в инквизиционном обвинении Жанне д’Арк (данный пример нами взят, поскольку процесс над Жанной подробно описан и материалы дела доступны даже на русском языке), где речь шла об обвинении ее в попытке самоубийства - "прыжке с башни Боревуара", воспроизводились (неточно) слова Жанны о том, что она предпочитает смерть английскому плену, и опускалось то место из ее показаний, где она говорила, что, бросившись с высокой башни, она думала не о смерти, но о побеге... В таком же духе были обработаны и другие ее показания» .
Искушенный читатель может легко провести параллель между этим способом фальсификации и способом используемом современными «сектоборцами», которые не ушли далеко от обвинителей Жанны и плодят свои «заключения» на основе фраз, вырванных из контекста, и путем их тенденцизонного истолкования.
Если уж в качестве примера мы упомянули процесс Жанны д’Арк, то, наверное, будет правильным напомнить, что ей вменяли инквизиторы. Ее обвиняли в том, что она слышала голоса, и что она действовала по воле "голосов" и видений, утверждая, что действует по воле божьей и его посланников, что она ходит в мужском платье, проявляет непослушание родителям, совершила попытку самоубийства (которая на самом деле была попыткой побега), обладает уверенностью в спасении своей души и отказывается подчиниться воинствующей церкви.
Но надо отметить, что ее саму с этим обвинением никто не знакомил. В тоже время, обвинительное заключение разослали многочисленным «консультантам» и «экспертам». В сопроводительном письме просили сообщить в наикратчайший срок мнение относительно содержащихся в обвинительном заключении показаний подсудимой:
"Не противоречат ли эти показания или некоторые из них ортодоксальной вере, святому писанию, решениям святой римской церкви, одобренным этой церковью мнениям и каноническим законам; не являются ли они возмутительными, дерзкими, преступными, посягающими на общий порядок, оскорбительными, враждебными добрым нравам или как-нибудь иначе неблаговидными, и можно ли на основе названных статей вынести приговор по делу веры?"
За очень короткое время в трибунал поступило более 40 экспертных заключений - за осуждение подсудимой высказались 2 епископа, 3 аббата, 18 докторов богословия, 4 доктора канонического права, 8 бакалавров-теологов и 11 лиценциатов-правоведов, руанский капитул и коллегия адвокатов архиепископского суда. Такое единодушие было вызвано не только тем, как было составлено обвинительное заключение, исказившее факты, но и потому что обвинительное заключение рассылалось тем, кто полностью зависел от английской администрации и ревностно служил оккупантам и ожидать беспристрастного подхода было бы глупо.
Не был беспристрастен и Парижский университет - самое авторитетное учреждение французской церкви, оплот теологии, который не только на специальном заседании утвердил заключение факультетов теологии и канонического права по делу Жанны в котором квалифицировал "преступления" Жанны как ересь и ведовство, но направил послание королю Англии и Франции Генриху VI. В данном послании, университет, не просто сообщал о своем мнении, но умолял короля распорядиться, "чтобы это дело было бы срочно доведено правосудием до конца, ибо промедление и оттяжки здесь очень опасны, а отменное наказание крайне необходимо для того, чтобы вернуть народ, который сия женщина ввела в великий соблазн, на путь истинного и святого учения"…
В современных процессах о признании религиозной литературы экстремистской судебное решение также подкрепляют «экспертизами», суть которых порой сводится к оценке слов вырванных из контекста и их истолкованию.
Причем суды порой выносят решения так и не ознакомившись с книгами признаваемыми потом экстремистскими. Так в решении 0т 21 сентября 2010 года судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска отклонил ходатайство об оглашении в судебном заседании текста оспариваемого печатного издания Саида Нурси по тем основаниям, что сам по себе печатный материал не является письменным доказательством по делу применительно к требованиям ст. ст.55, 71 ГПК РФ: данная книга является печатным материалом, который подвергался исследованию комиссией специалистов, заключения которых были оглашены… Суд также принимает во внимание, что в письменном заключении специалистов приведены множественные ссылки на тексты книги, содержание текстов буквально в виде цитат из книги изложено в заключении…
Т.е судья выносил свое решения без непосредственного исследования оспариваемой книги целиком положившись на заключение специалистов в нарушение ст. 67 ГПК РФ.
По российскому праву, которое отличается от средневекового инквизиционного, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не исследовав оспариваемую книгу и тем самым исключив их перечня доказательств подлежащих исследованию, суд не мог выносить суждения о книге и его решение могло быть о признании экстремистским книги в истолковании комиссии специалистов.
Живя в 21 веке, мы, добившись признания прав и свобод человека в качестве высшей ценности, не должны допускать существовать в правоприменительной практике преследования инакомыслящих и религиозных меньшинств, сходной практике средневековых инквизиторов.
И мы должны уметь делать уроки из исторического опыта. Так, например, из процесса над Жанной д’Арк можно сделать целый ряд полезных выводов для современного правоприменителя.
Главный урок процесса над Жанной д’Арк заключается в том, что как не старались судьи Жанны придать законность процессу и подкрепить его «экспертными заключениями» небеспристрастных «экспертов», как не старались исказить ее слова и истолковать с целью придания видимости правдивости ее обвинения и законности ее осуждения, эта видимость и осталась видимостью, при внимательном рассмотрении не скрывавшей правды, которая восторжествовала, рассеяв туман лжи обвинения и экспертных заключений.
В июле 1456 года было новое слушание по делу Жанной д’Арк и был вынесен новый вердикт, который гласил, что каждый пункт обвинения против Жанны опровергается показаниями свидетелей. Первый процесс был объявлен недействительным, доброе имя Жанны было восстановлено. В 1909 году папа Пий X провозгласил Жанну блаженной, а 16 мая 1920 года папа Бенедикт XV канонизировал её, признав Жанну святой.



Султанов Айдар Рустэмович, судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования
с 2010 Султанов Айдар Рустэмович