Центр независимых экспертиз «ТЕСТ» в очередной раз попался на заказном исследовании

Научно-исследовательский центр независимых потребительских экспертиз «Тест» распространил информацию о результатах тестирования сорбентов, согласно которым наивысший балл получил препарат «Сорбекс», а эффективность сорбента «Белый Уголь» была оценена «удовлетворительно».
В то же время в описании методики исследования и непосредственно в результатах экспертизы содержится ряд искажений, что вводит конечного потребителя в заблуждение и ставит под сомнение беспристрастность экспертизы и профессионализм сотрудников данной организации.
Напомним, ранее заключения экспертиз «Теста» не раз опровергались.
Так, компания «Бунге Украина» опровергла заявления центра «ТЕСТ» о том, что фактическое содержание витамина Е в масле «Олейна» не соответствует заявленному на этикетке. В результате «Тест» был вынужден признать ошибку и подтвердить качество масла «Олейна».
Отстаивать свою репутацию пришлось и ПАО «Яготинский маслозавод». Компании удалось опровергнуть информацию об обнаружении кишечной палочки и наличии 62,2% растительного жира в твороге ТМ «Яготинский». В ходе судебного следствия было доказано, что образец, предоставленный на исследование под видом продукции ТМ «Яготинский» был сознательно или ошибочно заменен другим образцом с неподходящими показателями натуральности, качества и безопасности.
Экспертов «ТЕСТа» подозревали в заангажированности и при проведении ряда других исследований, в частности теста детского питания и пробиотиков.
Возможно, в экспертизы «ТЕСТа» просто закрадываются ошибки, хотя в непреднамеренность таких регулярных ошибок поверить трудно. Создается впечатление, что результаты подгоняют в соответствии с требованиями заказчика, который оплачивает так называемое «независимое» тестирование.
Что касается тестирования сорбентов, то налицо намеренное искажение и подтасовка данных с целью наиболее выгодно представить «Сорбекс» и «задвинуть» конкурентов.
Об этом свидетельствуют следующие факты:
1. В качестве веществ-маркеров используются креатинин и мочевина, которые выводятся из организма ПОЧКАМИ, не попадая в кишечник, где непосредственно оказывают свое действие ЭНТЕРОсорбенты. При этом сорбция креатинина и мочевины исследовалась при кислотности желудка, что совершенно непоказательно.
2. Также, следует принимать во внимание тот факт, что креатинин и мочевина – это низкомолекулярные соединения, в то время токсины, вирусы и микробы, которые являются причиной патологических процессов в организме, – крупномолекулярные вещества. При этом пористые угольные сорбенты сорбируют именно низкомолекулярные соединения, а вот токсины и микробы сорбируют плохо, так как эти вещества не могут проникать в поры из-за их размера. Не находите ли странным, что тест проводился на тех веществах, которые заведомо хорошо сорбируются угольными сорбентами?
3. Формулировка «…Такие показатели позволяют сделать вывод о возможностях продуктов без проведения клинических исследований» выглядит по меньшей мере странно. Ведь широко известно, что экстраполяция на человека результатов исследований, проведенных в лабораторных условиях, на биологических моделях или у животных не может быть объективна с точки зрения эффективности в клинической практике.
4. Непонятно, как эксперты получили указанные показатели удельной площади сорбции и почему они в корне расходится с результатами опубликованных ранее исследований, согласно которым площадь сорбции активированного угля составляет 1,5-2 м2/г, Энтеросгель — гель гидроокиси метилкремниевой кислоты имеет высокую сорбционную емкость (150 м2/г), Белый уголь содержит высокодисперсный диоксид кремния в комплексе с микрокристаллической целлюлозой откуда и следует доказанная высокая сорбционная емкость (400 м2/г)