Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что товары, предлагаемые ответчиком к продаже, не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца; отсутствие сходства до степени смешения подтверждается решением Роспатента о регистрации мельницы KAMIS в качестве промышленного образца по патенту № 105825, о недействительности которого истцом не заявлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков по международной регистрации в 30 классе МКТУ (приправы), и использует их для реализации мельницы с приправами. Ответчик также реализует на территории РФ в тех же сетях однородные товары – мельницы с приправами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении ВНИИТЭ/МХПА им. С.Г. Строганова отмечен целый ряд несущественных для потребителя отличительных признаков сравниваемых образцов и не принял во внимание судебную практику, согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом по существу самостоятельно с точки зрения обычного потребителя.
Исследовав образцы продукций истца и ответчика, судебная коллегия пришла к единогласному мнению о том, что объемный товарный знак истца и один из образцов мельницы ответчика являются сходными до степени смешения.
Мнение судебной коллегии подтверждается также представленным в дело заключением Лаборатории социологической экспертизы ФНИСЦ РАН.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у истца зарегистрированных прав на промышленный образец № 105825, исключает ответственность ответчика, поскольку указанный патент на промышленный образец зарегистрирован Роспатентом только 26.04.2018, спустя полтора года после возбуждения производства по настоящему делу (26.10.2016).
В данном случае истец может защищать свой товарный знак от негативного для него действия промышленного образца только предъявив требование о признании недействительным патента на промышленный образец. Однако до возникновения конкуренции результатов интеллектуальной деятельности, то есть до предъявления иска и до момента регистрации патента на промышленный образец, у ответчика отсутствовали правовые основания для использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению. Суд определил размер компенсации по судебному усмотрению в 1 000 000 рублей.
Ранее ответчик неоднократно, но безуспешно пытался оспорить регистрацию товарных знаков Котани ГмбХ.
Подробнее на
http://socexpertiza.ru/promyshlennyj-obrazets-isklyuchaet-otvetstvennost-po-smesheniyu-s-tovarnymi-znakami.php
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ ИСКЛЮЧАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО СМЕШЕНИЮ С ТОВАРНЫМИ ЗНАКАМИ?
17.10.2018
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по иску компании Котани ГмбХ (далее – истец) к ООО «Камис-Приправы» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, используемый в отношении товаров мельница с различными видами приправ, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 000 рублей.