Залив квартиры: дешевле разрешить спор в досудебном порядке

Сложилась судебная практика, как для граждан, так и для крупных корпораций: не использовать, такого механизма разрешения споров, как мировое соглашение. При этом стороны надеются, что до судебного разбирательства просто не дойдет, а если дойдет, то наш российский суд по сложившейся практике взыскивает мизерные суммы возмещения ущерба. В действительности судебная практика складывается таким образом, что договориться «миром» становится дешевле.
В коллегию адвокатов «Домбровицкий и партнеры» обратился житель Москвы (в статье не указываются данные нашего клиента; все остальные участники событий – реальны) с просьбой принять участие в переговорах с соседом элитного дома, который умудрился затопить квартиру клиента непонятной жидкостью с резким запахом. В момент инцидента в квартире сверху находились два «специалиста», ломающие канализационную трубу. Потерпевший сосед вызвал сотрудников ДЭЗА, которые составили акт о заливе.
В ходе переговоров с участием адвокатов «Домбровицкий и партнеры» владелец квартиры сверху вину в потопе отрицал, и возместить причиненный ущерб категорически отказался. Его доводы были следующие: он заключил договор со строительной компанией - и эта фирма должна нести ответственность, т.к. наняла неквалифицированных рабочих из ближнего зарубежья. Рабочие затопили квартиру, а в настоящее время отбыли на историческую родину и, следовательно, надо обращаться в молдавский суд.
Принять участие в осмотре и составлении акта сосед сверху счел ниже своего достоинства, т.к. считал, что отвечать должна фирма, производящая ремонт.
В период подготовки и подачи искового заявления была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины затопления и стоимости ремонта квартиры. Ответчик вновь проигнорировал свое участие в этой экспертизе, мотивируя своей непричастностью к инциденту.
С исковым заявлением от имени клиента мы обратились в Симоновский районный суд г. Москвы о взыскании материального ущерба, расходов за услуги юриста и расходов на экспертизу.
Ответчик длительное время не являлся в судебные заседания, затягивая процесс рассмотрения иска. Ответчик, владелец квартиры Любцов А.В. и его представитель Тюгай В.В. утверждали о непричастности к инциденту, а позже просили в иске отказать в полном объеме, т.к. утверждали, что сумма возмещения ущерба завышена значительно. Однако суд вынес решение в пользу клиента: взыскать возмещение материального ущерба в сумме 109 408 рублей, за услуги адвоката в сумме 20 000 рублей, 4000 рублей за услуги эксперта. Взысканные суммы были на порядок выше тех, которые были предметом обсуждения в досудебном порядке. Кто в результате выиграл?