Отныне если должник не будет платить по счетам, его могут лишить квартиры, даже если это его единственное жилье. Конечно, совсем без крыши над головой даже самый злостный неплательщик не останется – взамен его прежнего жилья ему просто предоставят жилищный минимум. К такому решению Конституционный суд пришел в ходе одного судебного разбирательства по жалобе жительницы из Уфы.
История проблемы была такова. Некий заемщик взял в долг у жительницы Уфы Фании Гумеровой более 3 млн рублей на строительство большого частного дома (332 кв. м и общей стоимостью около 10 млн рублей). Долг заемщик вовремя не вернул, и суд постановил взыскать занятые средства из доходов должника – пенсии величиной 2 тыс. рублей. Именно из этой суммы приставы стали удерживать средства в счет трехмиллионного долга. Дом, на который изначально был нужен заем, изымать не стали – жилье оказалось для должника единственным. Фания Гумерова, получая от приставов копеечные выплаты, удержанные из пенсии должника, терпела 3 года, но в конце концов обратилась в районный суд с просьбой взыскать по долгу одну треть построенного на ее деньги дома. Верховный суд Башкортостана в иске отказал, сославшись на ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса.
Был похожий случай и в Москве. Незадачливый кредитор Юрий Шикунов не смог самостоятельно вернуть выданные некой гражданке в долг 70 тыс. долларов и обратился в суд с просьбой взыскать задолженность путем реализации жилплощади должницы (20 кв. м, доля в квартире), но судьи опять же отказали.
Конечно, защита конституционного права должников – не остаться без крыши над головой – вещь очень важная. Но есть смысл прислушаться и к заявителям, которые из-за такого «однобокого» закона зачастую остаются без защиты. Минус закона в данной ситуации заключается в том, что он не учитывает особенностей того самого «единственного жилья» должника – в одном случае это может быть малогабаритная квартира, где должник еле помещается с небольшой семьей, а в другом случае это может быть шикарный особняк площадь несколько сотен квадратных метров. Как подытожили специалисты Конституционного суда на сайте структуры, «запрет обращения взыскания на часть жилого помещения без учета размера и стоимости всего помещения ведет к противоречиям в сфере исполнительного производства и ставит под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения».
Проще говоря, судьи задумались, как же сделать так, чтобы и должник не оказался без крыши над головой, и права кредитора были соблюдены. Проблема, кстати, не нова. Как пояснил судья-докладчик Николай Бондарь, найти баланс в этом сложном вопросе Конституционный суд пытается уже седьмой раз, начиная с 2003 года. Идея изымать у должника излишки единственного жилья тоже звучит не в первый раз, но до сих пор нет ясности, что же именно считать излишками.
Некоторые юристы при этом предлагают отталкиваться от социальной нормы предоставления жилья на человека. В Москве она сегодня составляет 18 кв. м. Вроде бы, логика в этом предложении есть, но судьи не отважились решить этот вопрос самостоятельно и обратились к законодателям из Госдумы с просьбой установить пределы действия имущественного иммунитета. Также законотворцам предстоит разработать новую норму так, чтобы у должника оставались гарантии того, что даже после взыскания долга новым способом его жилищные условия останутся приемлемыми.
Эксперты замечают, что на самом деле вопрос намного сложнее, чем кажется. С одной стороны, Конституционный суд идет в правильном направлении: в России кредитная культура развита довольно слабо, часто должники берут деньги без намерения отдавать, и потому какой-то правовой механизм, который бы защитил кредиторов, все-таки нужен. Но законодателям придется крепко подумать, как именно его реализовать. Если взять в качестве примера дело Гумеровой, на которое ссылается КС, то очень трудно определить, как будет взыскиваться 1/3 часть дома должника. Что это такое – одна треть коттеджа? Если там нет выделения, то скорее всего это так называемая идеальная доля, которую ни взыскать, ни продать. А если даже доля будет выделенной, могут возникнуть иные трудности – например, среди собственников обнаружится несовершеннолетний. Без разрешения органов опеки такую долю взыскивать будет нельзя.
Иными словами, законодателям сегодня предстоит серьезная работа, которая, возможно, даже потребует внесения изменений в нормы жилищного законодательства. Главное при этом – не увлечься в защите кредиторов и не ущемить права заемщиков. В любом случае, вопрос, поднятый судьями из КС, сегодня стоит достаточно остро: во многих регионах России приставы вынуждены взыскивать копейки с довольно состоятельных должников, либо оформляющих свое имущество на других лиц, либо прикрывающихся запретом изымать единственное жилье.
Общественно-политическая интернет-платформа "Русь"
Квартирный иммунитет будет снят?
23.05.2012
Конституционный суд признал возможным забирать у должников в счет долга единственное жилье и оставлять им только минимальную площадь для проживания