Правозащитники против «карательной наркологии» в России

Как сообщается в статье, подписанной А. Беловраниным, в 46-ом номере С-Петербургской «Новой газеты» (http://www.novayagazeta.spb.ru/2012/46/3 - по состоянию сайта на 01.07.12), 0,677 грамм героина изъяли у Е. Новиковскогов апреле 2010 года после задержания на улице. Обвиняемый и его защитники полагают, что наркотик Новиковскому подбросили сотрудники милиции, по-видимому, принявшие Егора за наркомана из-за характерной походки, вызванной хроническим заболеванием. 31 мая 2012 года Красносельский суд Северной столицы постановил: освободить Е. Новиковского от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Анджей Беловранин пишет в своей статье: «В итоге истечение сроков давности устроило всех. А значит, случилось маленькое чудо: семья, встав на защиту Егора, призвав на помощь гражданское общество, смогла отстоять его невиновность в битве против системы».

Эксперты Гражданской комиссии по правам человека культурной столицы России, однако, обращают внимание на следующее... В статье «Новой газеты» сказано, что по требованию органов, проводивших следствие, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза для того, чтобы усмотреть или не усмотреть данные за алкоголизм и/или наркоманию у Е.А. Новиковского.

Комиссионеры Санкт-Петербургской Гражданской комиссии по правам человека отмечают для газеты «Право на разум» (http://roman-ch.livejournal.com/), что однозначно ответить на вопрос: страдает или нет испытуемый алко- или наркозависимостью крайне сложно, если не невозможно. К сожалению, возможно и обратное. С карательной целью легко обвинить человека в том, что он якобы страдает той или иной химической зависимостью. При «карательной наркологии» поставленный диагноз наркозависимости даже не нужно «подгонять» под черты характера подэкспертного в отличие от «карательной психиатрии». Необходимо лишь комиссионное письменное утверждение (а, по сути, обвинение) психиатров-наркологов о том, что человек является зависимым... Такая ситуация предрасполагает к большому количеству злоупотреблений! Больше того, проведение психиатрического освидетельствования на предмет того, разовьется или нет у обвиняемого наркозависимость в будущем, бессмысленно.

В статье, опубликованной в 1976 году в «Обзоре законодательства Рутжерса» («Rutgers Law Review»), её авторы Генри Стедман и Джозеф Кокосса сделали вывод, что «не существует эмпирических свидетельств в поддержку положения о том, что психиатры обладают каким-то особым знанием и опытом точного предсказания опасности [поведения]». А, основываясь на более чем 20-летнем опыте исследований, Терренс Кэмпбелл в статье, опубликованной в «Журнале коллегии адвокатов Мичигана» («Michigan Bar Journal») в 1994 году, писал: «Точность, с которой в клиническом заключении предсказываются будущие события, зачастую не превышает точность случайного совпадения. Накопленные в литературе данные исследований показывают, что ошибки в предсказании опасности варьируются от 54% до 94%, составляя в среднем около 85%».

Комиссия Американской психиатрической ассоциации, изучавшая эту проблему, признала в своём заключении, представленном в 1979 году в Верховный суд США, что «опасность» не является ни психиатрическим, ни медицинским диагнозом; она затрагивает вопросы судебного решения и определения, а также вопросы социальной политики. Психиатрическая экспертиза в предсказании «опасности» не является установившейся, и практикующим врачам следует избегать предоставления заключений по этому вопросу. В ответ Верховный суд постановил, что «в профессиональных публикациях недвусмысленно утверждается, что такого рода предсказания в своей основе обладают крайне низкой достоверностью и что психиатрические свидетельства и экспертные заключения не имеют отношения к таким предсказаниям. В свете данных выводов свидетельства психиатров по вопросу о будущем преступном поведении искажают процесс установления фактов».

В 2002 году Кимио Морияма, президент Ассоциации японских психиатров, признал, что «…[психиатрическая] наука не в состоянии утверждать, имеет ли тот или иной человек высокую склонность к повторному совершению преступления» (http://www.eroding-justice.ru/proval.htm - по состоянию сайта на 01.07.12).

Эксперты Гражданской комиссии по правам человека Санкт-Петербурга заявляют в связи с вышеуказанными фактами, что проведение судебно-психиатрической экспертизы для определения настоящей или будущей наркозависимости должно уйти из российской судебной практики. Судьи должны самостоятельно делать выводы о том, употребляет или нет обвиняемый наркотики основываясь на объективных доказательствах, и будет или не будет он делать это в будущем.

Что же касается уголовного дела Егора Новиковского, Комиссия поздравляет его с, по сути, оправдательным приговором и выражает надежду: может быть он и его адвокат найдут в себе мужество пойти дальше: обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с просьбой проверить соответствие Конституции России возможности в российском законодательстве - направлять гражданина к психиатру для того, чтобы тот определил во время получасовой амбулаторной или даже 30-дневной стационарной экспертизы страдает ли гражданин химической зависимостью или нет...

Международная Гражданская комиссия по правам человека была создана Церковью Саентологии и почетным профессором психиатрии Томасом Сасом. Гражданская комиссия по правам человека Санкт-Петербурга является частью сети аналогичных организаций в мире с 1998 года. Газета «Право на разум» была основана Гражданской комиссией по правам человека Санкт-Петербурга несколько лет назад.