Как сообщили ИА REGNUM 15 марта в пресс-службе ФАС, в ИД Родионова считают, что ООО не может нести ответственность за распространение ненадлежащей рекламы, поскольку ответственность за деятельность средства массовой информации в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" должен нести главный редактор.
Однако Арбитражный суд Москвы с этими доводами не согласился и отказал ИД Родионова в удовлетворении заявленных требований, признав правомерность и обоснованность постановления ФАС. Напомним, что ранее ФАС России признал ИД Родионова виновным в нарушении пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", установив, что Общество является рекламораспространителем рекламы крепкого алкогольного напитка вне разрешенных Законом мест. Учредителем, издателем и редакцией журнала "Профиль" выступает ООО "Издательский дом Родионова", на которое и был наложен штраф в размере 400 МРОТ (40 000 рублей).
Справка ФАС. Пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции": реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ о рекламе.
Штраф, наложенный на издательский дом Родионова, признан законным
16.03.2006
Арбитражный суд Москвы 14 марта рассмотрел дело по заявлению ООО "Издательский дом Родионова", обжаловавшего постановление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) о наложении штрафа за распространение рекламы крепкого алкогольного напитка в журнале "Профиль"
