Помнится, полгода назад или чуть больше сообщество людей, пишущих энциклопедические статьи в Wikipedia, решило создать по тому же коллективному принципу новостной ресурс. Мол, гуртом хорошо и CNN бить, а уверенности в том, что дело стоящее, прибавляла популярность народной энциклопедии. Сказано — сделано, новостной проект запустили, но не пошло дело. То есть все работает и сейчас, но вяло: новостей по пять-шесть в день даже в самом популярном англоязычном разделе.
Но идея коллективных новостных ресурсов не умерла.
Создаются новые проекты с коллективным написанием контента, который вроде как «новости» или «аналитика» на разные темы. Только тут надо сразу отделить мух от варенья. Одно дело проекты типа Digg.com или его русской копии News2.ru, где участники публикуют ссылки на статьи, размещенные на новостных сайтах, оценивают и комментируют их. По сути, ничего нового тут нет: это коллективные блоги с вменяемыми инструментами каталогизации тысяч ссылок и более четко определенными рамками «формат / неформат».
А вот проект, который пока еще не клонировали в Рунете, Newsvine.com пошел по более занятному пути, объединяя, кажется, все придуманные варианты коллективного создания новостных ресурсов. В частности (и это самое интересное), всем людям, готовым и умеющим писать тексты на интересные для Newsvine.com темы, предлагают получать часть доходов от рекламы, размещаемой на сайте. При этом объемы получаемых денег напрямую связаны с популярностью автора среди читателей. Схема красивая, конечно, по такому пути хотели идти и в Wikipedia, но пока еще не придумано такой системы «народной» оценки «народных» авторов, в которой не было бы огромных дыр.
Если оценивать по количеству посещений статей автора, то люди желающие подзаработать, будут писать желтушные тексты, всегда привлекающие больше читателей, чем какая-нибудь финансовая аналитика. Система оценки по рейтингам, выставляемым пользователями, слабо защищена от накрутчиков этих самых рейтингов. Так что при всей красоте подобной модели информационного проекта она порождает гораздо больше проблем, чем выгоды. Видимо, по этой же причине создатели Newsvine.com, среди которых есть люди, проработавшие годы в крупных медиаструктурах, информационный костяк формируют силами профессиональных журналистов, работающих по более стандартным схемам. Поскольку (забыл сказать) рекламы, доходами от которой проект официально собирается делиться с авторами, что-то пока не наблюдается.
То есть сейчас этот проект представляет собой довольно традиционный (по формату текстов) новостной сайт, получивший инвестиции и пробующий все-все-все, что только придумали за последнее время, с бирками web 2.0 и просто новые технологические разработки. Есть и внедренные фрагменты аудиорепортажей, и тэги для упорядочивания данных, и создание контента пользователями, и ссылки, и рейтинги, и даже чаты для обсуждения статей. В итоге в первую очередь вспоминаешь шутку «сколько веб-сервисов нужно блоггеру, чтобы вкрутить лампочку», но никак не революционную бизнес-модель создания СМИ. Может быть, проблема просто в том, что профессионально пишущие люди, зарабатывающие на этом деньги, достаточно хорошо себя чувствуют, чтобы участвовать в каких-то революционных потрясениях форматов СМИ? В них готов поучаствовать для пробы пера или для развлечения прочий народ, но творчество последнего в свою очередь мало интересно массам читателей. Опубликовать ссылку и прокомментировать ее — это совсем не равно написанию статьи, так что революционный медиаколлективизм отменяется. Или откладывается на неопределенное время, если угодно.
