Борьба за бренды

Сырки “Дружба” и “Янтарь” украшали витрины практически каждого продовольственного магазина советских времен. Выпускали их молочные заводы практически в каждой области. И если бы 15 лет назад кто-нибудь сказал, что право на сырки с такой торговой маркой будет рассматривать суд, был бы высмеян непременно. Торговые марки, которые получали всесоюзную известность, выпускали многие предприятия, и впоследствии на право собственности могли претендовать лишь структуры, близкие к инстанциям, занимавшимся регистрацией в России товарных знаков. Московский завод плавленых сыров “Карат”, получивший права на эти марки, выиграл в июле очередной суд у нижегородского ООО “Краснобаковские молочные продукты”, которое выпускало сырки под маркой “Дружба”.

Новые песни на старый мотив

Споры по поводу старых марок, возникших в советские времена или даже раньше, зачастую затягиваются на долгие годы. Так как брэндингом в Советском Союзе никто целенаправленно не занимался, то на большинстве рынков известных марок просто не было. При этом суды могут длиться месяцами, и в этой гонке нет победителей. Изнурительная борьба за свои права выматывает всех участников процесса. И чем известнее брэнд, тем больше шансов, что его начнут незаконно использовать. Так, как сообщили RBC daily на заводе “Кристалл”, сейчас здесь идут споры вокруг товарных знаков водок “Посольская” и “Золотое кольцо”.

В последнее время стремительно возрастает количество споров вокруг товарных знаков. Это объясняется увеличением числа зарегистрированных знаков, а также незарегистрированных обозначений, используемых для индивидуализации товаров и услуг. В большинстве случаев использование имиджа чужого товарного знака бывает намеренным, так как это несет прямую выгоду. Несмотря на то, что в российском законодательстве достаточно четко прописано приоритетное право компании, зарегистрировавшей права на марку, зачастую конфликты между претендентами тянутся годами. Уже не одна известная марка потеряла лидерские позиции на рынке из-за споров, кому же она все-таки принадлежит.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона “О товарных знаках”, нарушением прав владельца товарного знака признается использование без разрешения его или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. “Анализ споров между владельцами товарных знаков показывает, что наиболее часто неправомерное использование знаков имеет место по отношению к товарам, относящимся к легкой промышленности, бытовой технике, продуктам питания, фармацевтической промышленности. Значительно реже нарушения прав на товарные знаки встречаются в других отраслях, например в сфере автомобилестроения”, – рассказал RBC daily юрист ЮК Legas Павел Садовский. По мнению управляющего партнера юридической компании “Добронравов и партнеры” Юрия Добронравова, это связано с тем, что в рекламу брэндов на этих рынках вкладываются большие средства, что в дальнейшем дает возможность более эффективно осуществлять продажи раскрученного продукта, так как потребитель уверен в его высоком качестве и потребительских свойствах.

Конфликты по поводу товарных знаков возникают в совершенно различных областях. Причем с развитием новых средств коммуникаций подобные споры перекидываются и на них. “В последнее время нередкими являются считавшиеся экзотичными споры между владельцами товарных знаков и доменных имен, – рассказывает газете “Коммерсантъ” Павел Садовский. – Так, известны громкие судебные разбирательства, связанные с доменами kodak.ru, quelle.ru, kamaz.ru. Иногда владельцы знаков, зарегистрировавшие их в качестве адресов, сталкиваются с неумышленным использованием сходных адресов. В остальных случаях либо владельцы не в состоянии использовать знаки в качестве адресов, поскольку соответствующие обозначения уже зарегистрированы третьими лицами, работающими в других отраслях, либо эти обозначения присвоены третьими лицами, так называемыми киберзахватчиками. В России, как и во всем мире, подобные случаи уже превратились в целую индустрию получения прибыли: регистрирующие на себя доменные имена лица пытаются вымогать огромные суммы у заинтересованных компаний”.

“Ну, погоди!”, водка!

Примечателен спор Александра Хайта по поводу использования товарного знака “Ну, погоди!”. Знак был зарегистрирован на имя Хайта относительно недавно. Спор касался его незаконного использования при производстве и распространении детского шампуня. Конфликт закончился подписанием лицензионного договора между Хайтом и нарушителем. Сам факт регистрации прав на знак легко доказывает правоту владельца. Однако некоторые ситуации усложняются тем, что в советские времена продукцию под определенной маркой производили несколько заводов. Наиболее известны дела по поводу российских водочных марок (таких как Stolichnaya, Moskovskaya, Smirnoff), которые перекинулись на территории других стран. Водка – один из немногих продуктов, который во всем мире ассоциируется с Россией, и тех, кто докажет права на уже известные марки, ждут миллионные прибыли.

По поводу водки ведутся многочисленные патентные тяжбы за рубежом. Уже названные Stolichnaya, Moskovskaya, Smirnoff являются предметом споров в большинстве стран мира. Группа S.P.I. сейчас судится за права на права на торговую марку Stolichnaya на рынках других стран (в России эта марка принадлежит “Союзплодимпорту”, а S.P.I. выпускает ее в Латвии), а также является инициатором другого спора – с группой “ОСТ”, производящей водку под маркой Stolnaya. Представители S.P.I. считают, что Stolnaya до степени смешения похожа на марку Stolichnaya, и обвиняют “ОСТ” в попытках использования имиджа марки Stolichnaya для продвижения своей продукции. Аргументацию S.P.I. в группе “ОСТ” считают необоснованной. “Действующая в ряде стран международная регистрация товарного знака Stolnaya включает не только название, но и изображение бутылки и этикетки. Говорить о том, что водки под знаками Stolichnaya и Stolnaya выглядят так, будто они происходят от одного производителя, по меньшей мере, нелепо: водка Stolnaya производится в России, разливается в фирменные штофы, форма которых сама по себе уже стала отличительным знаком этой торговой марки, да и этикетка совершенно оригинальная – в форме сургуча, со шрифтом старорусского стиля. Stolichnaya же разливается в бутылки классической формы, форма этикетки также достаточно традиционная, шрифт современный; рецептуры совершенно разные. Для потребителя перепутать эти два продукта просто нереально. В России оба этих брэнда прекрасно сосуществуют в течение многих лет и никакой путаницы у потребителя не вызывают, – заявили RBC daily в группе “ОСТ”. – Stolnaya – один из старейших брэндов группы “ОСТ” (существует с 1998 г.), по итогам 2003 г. объем продаж продукции под этим брэндом достиг почти 1 млн. дал. Наши амбиции и ожидания от продвижения этой торговой марки за рубежом связаны именно с ее хорошей репутацией в России”. По мнению группы “ОСТ”, именно S.P.I. пытается воспользоваться репутацией брэнда Stolichnaya, созданного в советское время государственными компаниями и зарекомендовавшего себя среди потребителей еще в эпоху СССР. Новые суды по инициативе S.P.I. в группе “ОСТ” считают очередной попыткой борьбы с российскими производителями крепкого алкоголя на мировом рынке, а не с конкретной торговой маркой.

Ни одна сторона-участница процесса не может быть на 100% уверенной в своем успехе. “Определение наличия или отсутствия сходства товарных знаков – один из наиболее сложных вопросов в судебной практике и практике экспертизы товарных знаков на стадии их регистрации, – считает Павел Садовский. – Понятно, что при рассмотрении подобного рода дел присутствует известная доля субъективности при определении факта нарушения права владельца товарного знака. Основные трудности здесь вызывает не доказательство виновности нарушителей прав, а квалификация использования обозначения как нарушения прав владельца товарного знака в связи со сходством до степени смешения. Если сходство очевидно, то есть все шансы привлечь нарушителей к имущественной ответственности”.